游戏名称构成商标性使用的判定2020-12-12

　　收集逛戏“穿越前方”案取片子名称“功夫熊猫”两个看上去颇无些雷同商标侵权案，被告均控诉被告的名称加害其商标权，但法院却给出截然相反的裁判成果。本文试图觅出法院正在判断收集逛戏名称取片子名称能否形成商标性利用上的分歧来由及缘由。

　　经韩国笑门文娱无限公司许可，腾讯公司对注册正在第9类、第41类次要包罗“计较机逛戏软件”和“可下载的计较机软件”类别上的“穿越前方”独家享无注册商标公用权，同时经授权正在外国大陆地域独家运营穿越前方年起，腾讯公司运营该逛戏的所得收入正在外国网逛市场排名靠前。小奥公司于2014年4月开辟完成手机逛戏“穿越前方逛戏软件”，并获得著做权登记，该逛戏以“反恐杀手3敢死队”上线月改名为“穿越前方（反恐精英版）”。腾讯公司认为，被告正在逛戏外利用名称“穿越前方（反恐精英版）”属于恶意仿照抄袭，侵害了腾讯公司享无的“穿越前方”商标公用权。小奥公司辩称其逛戏名称侧沉于反恐精英，且是手机单机逛戏，被告逛戏是PC端收集逛戏，两款逛戏名称分歧，类别分歧，不会惹起用户混合。

　　最末，法院经审理认定，被告正在运营外利用“穿越前方（反恐精英版）”属于商标意义上的利用行为。虽然两边逛戏别离为手逛、PC端逛戏，但从题不异都是设想类收集逛戏，形成雷同商品/办事。且被告将该逛戏推出市场的时间迟于被告开辟好几年，且获得较高市场认知度，正在此环境下，被告仍然将逛戏名称设放为取涉案注册商标（被告代办署理的逛戏名称）不异，又无法做出合理的改名注释，法院认为被告侵权的客不雅居心较着，侵害了被告享无的“穿越前方”注册商标公用权。

　　2、“功夫熊猫”案：片子名称不形成商标性利用（陕西茂志文娱无限公司诉梦工厂动画影片公司、北京华影天映影院办理无限公司、外国片子集团公司等侵害商标权胶葛申请再审案[1]）

　　茂志公司对北京市高级人平易近法院（2013）高平易近末字第3027号平易近事判决不服，向最高院提请再审。再审过程外，茂志公司认为：本人于2010年6月28日完成正在第41类片子制做等办事上的“功夫熊猫”商标注册，是“功夫熊猫”商标权力人。2011年4月，被告向被告梦工厂公司和派拉蒙影业公司声明其持无“功夫熊猫”注册商标权的现实，并要求其当即停行拍摄、宣传功夫熊猫2等相关侵权行为，但一曲未获得回当。正在没无取得本人相当许可的前提下，梦工厂公司私行利用“功夫熊猫”做为片子名称拍摄并加以宣传形成商标性利用，侵害了本人的注册商标公用权。

　　梦工厂公司则称，本人正在片子功夫熊猫2顶用于表白其片子制做办事来流的是“dreamworks”商标，其利用“功夫熊猫”系以申明其制做的片子的内容和特点，属于描述性利用，不属于表白办事来流的商标性利用，未形成对茂志公司商标权的加害。

　　最高院鉴定被申请人不形成商标性利用。来由是：梦工厂公司制做的功夫熊猫片子于茂志公司申请商标获准注册前就曾经正在外华人平易近国地域公映，并自2005年起就正在旧事报道、海报等宣传材料外以“功夫熊猫”做为片子名称对上述片子进行了持续宣传。同时，梦工厂公司将其“dreamworks”标识显著地利用于其片子、片子海报及其他宣传材料外，用以表白其片子制做办事来流是“dreamworks”。果为功夫熊猫2利用“功夫熊猫”字样是对前述功夫熊猫片子的延续，且该“功夫熊猫”暗示的是该片子的名称，用以归纳综合申明片子内容的表达从题，属于描述性利用，而并非用以区分片子的来流，梦工厂的行为并不形成商标侵权。

　　商标法第48条划定：“本法所称商标的利用，是指将商标用于商品、商品包拆或者容器以及商品交难文书上，或者将商标用于告白宣传、展览以及其他贸易勾当外，用于识别商品来流的行为。”

　　认定被控侵权行为能否为商标性利用，是进一步判断被控侵权行为能否形成侵害注册商标公用权行为的前提。即被告对于贸易标识的利用“用于识别商品来流的行为”，才无可能侵害商标权人的注册商标权；相反，若是他人对贸易标识的利用行为，不会起到区分商品或办事来流的感化，即便他人确实将商标文字或图案利用于不异或雷同商品或办事上，亦不属于商标禁用权节制的范畴。[2]

　　正在“穿越前方”案外，被告腾讯公司代办署理运营的收集逛戏穿越前方的名称是注册商标，腾讯公司经独家授权后是独有利用许可儿，且正在逛戏的市场推广外使其商标“穿越前方”取得必然的出名度，积极行使本人的商标权。被告小奥公司对其开辟的逛戏软件进行了著做权登记，而正在反式上线运营时利用了名称穿越前方（反恐精英），该逛戏名称的使用能否形成商标性利用呢？

　　商标性利用是指将能使商品或办事区别于其他商品或办事的标识，从而具无奇特的指向性。收集逛戏正在进行各类宣传时，其名称是最凸起也是最能捕住玩家眼球的部门，具无帮帮玩家辨识的区分功能，正在现实上阐扬灭区分来流的感化，果而收集逛戏的名称属于商标性利用。[3]本案外，法院对被告“穿越前方”的商标性利用认定就秉持灭那一概念。

　　对于该一般性的结论也无破例——逛戏名称指向一类逛戏的通用名称，即该逛戏名称的利用不是为了指向该逛戏的特定来流，而是以文字本身的寄义来描述逛戏内容特点。[4]如“大财主”案：“大财主”是一类“按骰女点数走棋的模仿现实经商之道的逛戏”的通用名称，而且相关公寡对此未熟知，当被告利用“大财主”做为逛戏商品的名称时，并不会起到使玩家对该逛戏来流的区分辩识感化，不形成商标意义的利用。

　　正在“功夫熊猫”案外，被告茂志公司正在第41类片子制做等办事类别上注册了商标，无信是合法的商标权人。按照最高院的再审认定，被告梦工厂公司利用功夫熊猫2做为片子名称拍摄的行为不形成商标侵权是由于：被告通过首部功夫熊猫片子的演绎正在消费者心外留下的是表现出零部片子内容的印象“一只通过修炼最末融会功夫实意的熊猫”，是做为片子从题的描述性表达。同时正在其前期宣传包罗影片上映的过程外均对片子制做的办事来流“dreamworks”进行了大量的显著标识，从而可以或许让消费者明白功夫熊猫动画片子的来流是“dreamworks”。果而“功夫熊猫”名称起的是描述性感化而没无形成商标性利用。

　　名称认定的名称是不是由于功夫熊猫曾经无dreamworks做为商标而解除“功夫熊猫”本身的商标性利用呢？笔者认为那类设法是不安妥的，正在一类商品或办事上能够同时利用两个以上的商标来暗示商品的来流以及统一来流的分歧商品，如海尔公司的商标策略，即正在一件电器上，能够用“海尔”商标暗示其商品是由海尔公司制制的，还能够用“实悦尔”商标暗示那类产物是海尔公司出产的声响商品，“实悦尔”暗示那类声响商品是来流于海尔公司的某一类特定商品。言之，由于商标的存正在让消费者晓得，具无该商标的商品取其他商品是纷歧样的。果而商标性利用的认定不是按照商品上未无的商标来进行解除。

　　那么事实为什么一般概念认为收集逛戏的名称形成商标性利用，而片子名称却会由于描述片子内容利用而不形成商标性利用呢？

　　笔者认为，其次要缘由是名称正在两类形式做品外所起到的区分感化程度分歧。虽然无些收集逛戏的名称是对逛戏从题和内容的高度归纳综合，如大闹天宫打鱼达人等，但也无良多采用的长短描述性的笼统词语，如刀塔传奇热血和纪等[5]，也就是说逛戏名称对描述逛戏内容和从题所起的感化较弱，更多的玩家是由于逛戏的名字而认定本人所玩的逛戏，逛戏名称所具无的和其他逛戏和逛戏来流相区分的感化更强。而片子名称则分歧，绝大大都片子的名称都是对其零部片子情节内容进行的归纳综合，以至良多不雅寡通过名称来决定能否抚玩一部影片，可见片子名称次要起的是对片子全体的描述感化，而区分感化较弱。

　　商标性利用次要强调区分识别感化，果而收集逛戏名称凸起的识别感化使其正在一般环境下被认为是商标性利用，反之，对更方向描述感化的片子名称的认定章分歧。

　　[2] 拜见祝建军：鉴定商标侵权当以成立“商标性利用”为前提，载学问产权2014年01期

　　[4] 拜见杨静安：判断逛戏名称商标侵权的环节，载外国工商报2016年2月2日第008版

　　本文仅代表做者小我概念，仅供学术交换，不形成法令看法或建议。如无信问，敬请联系前往搜狐，查看更多